No tengo las agallas que tienen algunos para empezar a echar cuentas sobre los beneficios económicos de la reconstrucción, ya sea la de Turquía, Siria o Ucrania. He conocido gente que pretende hacer valer el principio del ‘do ut des’ cuando los cadáveres aún están calientes y los niños siguen enterrados. Ya hay emisarios del poder que van diciendo con ojillos avariciosos que la presidencia de la UE de Pedro Sánchez va a ser la gran ocasión para posicionar con ventaja a nuestras empresas en la reconstrucción de Ucrania. ¡Que no hay que perder esta oportunidad! Esta mirada que se le atribuye al keynesianismo de que hacer agujeros y volver a taparlos es una manera de crear actividad económica y salvar puestos de trabajo me provoca rechazo. Una cosa es construir la Hoover Dam y otra las autopistas desiertas a ninguna parte. No fue necesario que el Tribunal de Cuentas certificara que el Plan E de Zapatero fue una tomadura de pelo para que lo supiéramos desde el primer día. También sabemos por Thomas Piketty que cuando más se reduce la desigualdad de rentas es cuando las guerras nos empobrecen a todos por igual. Existe una política económica del desastre natural. Ella nos permite saber que el daño económico de las catástrofes se puede mitigar, aunque por lo general no se previene por completo. En 2013, Neumayer, Plümper y Barthel publicaron un trabajo al respecto. En él explican por qué los individuos y los gobiernos no son capaces de prevenirlos con éxito. «Dado que las personas enfrentan problemas de acción colectiva, comportamiento miope e información asimétrica, la prevención exitosa de desastres y la mitigación de daños en aspectos importantes dependen de las políticas, regulaciones e intervenciones gubernamentales». Y la acción gubernamental suele estar sujeta en gran medida a la propensión con la que un país experimenta riesgos naturales. Allí donde la propensión es alta, los incentivos son altos y viceversa. También se sabe que los desastres causan más daños cuando una amenaza atípica (como un terremoto muy destructivo por la energía liberada o por el tipo de onda sísmica) golpea un área donde históricamente estos eventos han sido poco frecuentes o, por el contrario, han sido de baja o media intensidad. Incluso cuando la propensión a los desastres es alta, la prevención y la mitigación pueden fallar, y en el caso de un evento como el que hemos visto en Anatolia, a veces de manera catastrófica. Los autores citan el caso de la construcción de represas, eficaces en situaciones de normalidad, pero demasiado bajas para una situación extrema: «Irónicamente, la existencia de un dique fomentará los asentamientos y la inversión en áreas de alto riesgo, de modo que cuando la represa se rompa, las muertes y los daños aumentarán enormemente en relación con la situación hipotética de la ausencia de dique». Como resultado, el daño esperado para eventos normales es menor, pero el daño será catastrófico si ocurre un evento excepcional. [email protected]