La ética médica detrás de la divulgación de la información de salud de un presidente es compleja y multifacética. La filosofía moral dicta que, por un lado, existe un fuerte argumento a favor del respeto a la privacidad y autonomía del individuo. Por ejemplo, Rawls sostiene que toda persona tiene el mismo derecho a un esquema plenamente adecuado de libertades básicas iguales y compatibles para todos. El presidente tiene derecho a tomar sus propias decisiones sobre qué información divulgar y es deber de los profesionales médicos respetar este derecho.
Por otro lado, el argumento para ocultar información médica sobre la salud del presidente se basa en la necesidad de proteger la dignidad y la autonomía del individuo. Como sugiere Nussbaum, el derecho a la privacidad es un derecho a una “zona de no interferencia”, donde el individuo puede tomar sus propias decisiones y perseguir sus propios proyectos sin la interferencia del Estado. Aparte de ser estratégico para la seguridad nacional, puede ser necesario ocultar información médica sobre la salud del presidente para proteger su dignidad y permitirle tomar sus propias decisiones sobre cómo manejar su salud.
Pero por otro lado también hay argumentos sólidos a favor del derecho del público a saber la verdad sobre la salud de su presidente, particularmente en el caso que un jefe de estado pueda estar moribundo. Como menciona Kant, la veracidad en las declaraciones sobre uno mismo es una parte esencial del deber hacia los demás, ya que es necesaria para el respeto que les debemos. El público tiene derecho a información precisa sobre la salud del presidente y es deber de los profesionales médicos proporcionarla.
En resumen, una justificación clara para retener o divulgar información médica sobre la salud del presidente podría involucrar un equilibrio de estas tres consideraciones en delicado equilibrio: respeto por la privacidad, protección de la dignidad del individuo y mantenimiento de la confianza pública. Ocultar información médica sobre la salud de un presidente exacerba la sensación de desconfianza.
Si no se comparte información, el vacío se llena con desinformación y rumores, creando confusión e incertidumbre y llevando a las personas a cuestionar la veracidad de las declaraciones en canales oficiales. Las consecuencias son reales: si el público no recibe información precisa sobre la salud del presidente, se erosiona aún más la confianza en su liderazgo y se socava su autoridad.